Frage des Tages! (Hinweis im Startpost beachten)

... auch angebliche Propheten sind satirischer Kritik nicht erhaben. Ob ein Mensch in einer Religion als Prophet bejubelt und demnach als heilig beschrieben wird, ist für Satiriker nicht von Belang. Jeder Mensch hat genau dieselben Rechte - unabhängig davon, welcher Religion dieser angehört - und jede Person darf auf satirische Weise kritisiert werden - oder anders formuliert, muss kritisiert werden dürfen. Genauso wie es möglich ist, die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland oder den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu kritisieren, muss es möglich sein, den Papst oder im erwähnten Fall Mohammed satirisch darzustellen. Wie ich soeben angemerkt habe: Religionen sind kritischer Auseinandersetzung nicht erhaben und diese Regel ist gesetzlich festgelegt. Hinzu kommt, dass die Biografie Mohammeds eine regelrechte Wonne ist, wenn es um die satirische Verflechtung seiner Person geht. Ich bitte darum, Recherche zu betreiben: jemand, unter dessen Herrschaft das islamische Reich massiv expandierte - und nach rationaler Begutachtung somit viele unangenehmen Eigenschaften besitzt, die ihm gerade aus islamischen Kreisen nicht zugeschrieben werden, muss belächelt werden dürfen. Die historischen Aufzeichnungen stellen Mohammed nun mal nicht als heiligen und liebenswerten Propheten dar, sondern als Kriegsherren mit unsympathischen Attributen, die schon viele vor und nach ihm hatten - was ihn letztendlich zu einer Person macht, die unter all' den Eroberern irgendwo untergeht. Wenn eine solche Person heilig ist, dann plädiere ich dafür, die Definition des Begriffs 'heilig" umgehend zu überarbeiten. Vor allem aber gibt es keinen rationalen Grund, auf satirische Auseinandersetzung gegenüber Mohammed zu verzichten.

Hinzu kommt auch noch: Wir leben in einem Rechtsstaat - fast alle Staaten, die Satire erlauben, sind mit rechtsstaatlicher Ordnung verknüpft - und falls sich jemand von Satire angegriffen fühlt, steht im der Weg zur Klage frei. Man kann unter diesen Voraussetzungen wirklich nicht von einer ungerechten Behandlung religiösen Gemeinschaften gegenüber sprechen.

@Fuyu A.

Ich habe in meiner jahrelangen Beschäftigung mit Religionen und ihren Anhängern nie den Eindruck erhalten, dass Glaube notwendig sei, um mit den trostlosen Gesetzen der Natur klar zu kommen. Selbstverständlich ist der Gedanke an den Tod entsetzlich und das Wissen, dass man selbst stirbt und nach wenigen Jahren in Vergessenheit geraten wird, fällt schwer zu akzeptieren. Ein Schöpfer kann die Furcht vor diesen unangenehmen Fragen nehmen und einfache, wenn nicht nahezu banale Erklärungen liefern, wieso wir existieren. Dennoch glaube ich nicht, dass der Glaube notwendig ist. Vielmehr verhält es sich so, dass die Vorstellung daran, dass das eigene, schöne und romantische Weltbild eines Schöpfers - wie ihn die abrahamitischen Religionen beispielsweise beschreiben - nicht mit der Realität korreliert, kognitive Dissonanz verursacht. Doch dieses unangenehme Gefühl tritt immer auf, wenn das eigene Weltbild oder die Weltanschauung als falsch bestätigt wird - erst recht, wenn dieses spezifische Weltbild seit der Kindheit an als absolute Wahrheit getragen wurde. Ich vertrete die Auffassung, dass Religionen - um es sehr stark zu vereinfachen - im westlichen Bereich des Globus keine Lösungen sind, um psychische Defiziten zu klären. Heute gibt es viel wirkungsvollere und mächtigere Werkzeuge im Bereich der angewandten/beratenden Psychologie. Es gibt viele Menschen, die sich trotz jahrelanger Indoktrination von ihrer Religion lösen können und diese respektablen Beispiele zeigen, dass Religion eigentlich nur so stark im Geiste verankert ist, weil es - wie mehrfach erwähnte wurde - viele Aspekte der Gehirnwäsche angewandt werden.

Weiter schreibst du, dass wir ein christlich geprägtes Land seien. Die Frage ist nur, inwiefern und ob diese Beschreibung ein Kompliment für die beeinflussende Religion ist. Wenn ich durchdenke, inwiefern Menschen im Mittelalter verfolgt und Fortschritt exzessiv durch die Kirche bekämpft wurde, vermute ich dahinter kein Argument, welches das Christentum stützt. Wir mögen zwar ein Land sein, welches eine christliche Vergangenheit besitzt, aber unsere Werte und Rechte haben mit dem Christentum nichts zu tun, vielmehr sind unsere Fortschritte - in der Ethik beispielsweise - der Aufklärung zu verdanken, also säkularen Instanzen, die eine Trennung zwischen Religion und Staat herbeiführten.

Zuletzt schreibst du, dass Religionen nicht das Problem sind, sondern die Menschen, die sie auslegen. Nun, das Fundament all' dieser Auslegungen sind die heiligen Schriften und wenn im Koran +200 Aufrufe zur Gewalt stehen, ist das eine vernichtende Bilanz für eine Religion, die behauptet, friedlich zu sein. Die abrahamitischen Religionen haben sich schlicht und ergreifend zähneknirschend dem Fortschritt angepasst - weil sie dazu gezwungen wurden.

Nachtrag! Ich möchte das an einem Beispiel veranschaulichen: Rechte für Homosexuelle beispielsweise wurden von religiösen Kräften stark bekämpft - schon immer und selbst heute erfahre ich die grösste gesellschaftliche Ablehnung in diesem Bereich. Sie sind nicht akzeptiert, weil Religionen in diesem Bereich großen Support geleistet haben, sondern weil sie sich durchgesetzt und dem Würgegriff jener Konstrukte letztlich befreit haben. Ich halte es für wichtig, diese Differenzierung zu machen und zu hinterfragen, inwiefern Religionen wirklich dem Fortschritt unserer Gesellschaft beigestanden haben. Nach meiner Einschätzung können wir der christlichen Religion heutzutage wenig verdanken.